Le rapport D-15 analyse le de-risking — le refus ou la cessation de relations et d’opérations financières en raison d’un risque identifié — lorsqu’il concerne les personnes politiquement exposées (PEP). L’étude se concentre principalement sur l’Union européenne et le Royaume-Uni, tout en utilisant le mécanisme français du droit au compte comme exemple national.

L’idée centrale du rapport est que le statut de PEP ne constitue pas en lui-même une indication de corruption, de blanchiment d’argent, de sanctions ou d’activité criminelle. Il entraîne avant tout des obligations particulières de vigilance et de gestion du risque. Utiliser automatiquement cette qualification pour refuser un service revient donc à remplacer l’évaluation individuelle par l’exclusion d’une catégorie entière de clients. À l’inverse, l’absence d’interdiction générale de servir une PEP ne crée pas un droit absolu à tous les produits financiers. Un refus peut être justifié lorsque les obligations essentielles de vigilance ne peuvent pas être satisfaites ou lorsqu’un risque concret ne peut pas être géré de manière admissible.

Le rapport distingue ainsi trois éléments : le fondement juridique du contrôle, la raison factuelle du risque et la mesure finalement choisie. La nécessité de vérifier un transfert international particulier ne justifie pas nécessairement la fermeture de l’ensemble des comptes d’un client. De même, le coût élevé du contrôle peut constituer une considération commerciale, mais il ne doit pas être confondu avec une interdiction juridique.

L’étude examine également les anciens PEP, les membres de leur famille et leurs proches associés, les structures de propriété, l’origine du patrimoine et des fonds, les bases commerciales de screening et les modèles automatisés d’évaluation du risque. Elle insiste sur l’exactitude et l’actualisation des informations : une ancienne fonction publique peut rester pertinente, mais elle ne doit pas être présentée indéfiniment comme une fonction actuelle.

Dans l’Union européenne, la question est également liée au droit des consommateurs à un compte de paiement doté de services de base. La France offre un exemple particulier avec la procédure de désignation d’un établissement par la Banque de France. Pour le Royaume-Uni, le rapport étudie les règles applicables depuis le 28 avril 2026 concernant notamment le préavis et l’explication de la résiliation de certains contrats de paiement.

La conclusion est que l’inclusion financière et la gestion du risque ne sont pas des objectifs incompatibles. Une décision juridiquement solide devrait reposer sur une chaîne cohérente : fait fiable, règle applicable, évaluation individuelle, mesure proportionnée et possibilité effective de contrôle. Cette méthode permet de maintenir l’efficacité du dispositif AML sans transformer une fonction publique ou un lien familial en motif permanent d’exclusion financière.