Доклад посвящён diffusions INTERPOL и тем процессуальным рискам, которые возникают из-за несовпадения во времени между передачей запроса, его проверкой, национальным использованием и последующим исправлением данных. Центральная проблема состоит не в отсутствии регулирования, а в распределённости контроля: один и тот же материал может одновременно находиться на разных стадиях в системе INTERPOL и в национальных информационных системах. Поэтому оценивать законность и эффективность механизма только по итоговому статусу записи недостаточно.

Особое внимание уделено wanted-person diffusions. Согласно рассматриваемой модели, запрос может быть направлен выбранным национальным центральным бюро ещё до завершения проверки NDTF, при этом получатели информируются о предварительном статусе. Доклад показывает, почему этот статус должен сохраняться при дальнейшем использовании сведений. Сам факт получения сообщения не равнозначен окончательному одобрению, но и незавершённость проверки не создаёт универсального запрета на национальные меры, если они имеют самостоятельное правовое основание.

Исследование разграничивает три уровня ответственности: источник данных, органы INTERPOL и CCF, а также государство, которое использует сведения для конкретного действия. Проверка международной записи не заменяет национальный судебный контроль, а удаление данных из INTERPOL не отменяет автоматически внутренний ордер или ранее созданную национальную запись. В практическом плане это требует отдельно устанавливать вид сообщения, его версию и статус проверки, правовое основание национальной меры и то, как последующее исправление было доведено до получателей.

Доклад анализирует пять опубликованных решений CCF по diffusions. Они показывают разные типы результатов: удаление из-за недостаточной конкретизации личного участия, условное удаление из-за проблем с раскрытием информации, а также сохранение данных с дополнением о новых процессуальных обстоятельствах. Автор подчёркивает, что CCF проверяет пригодность и качество данных для международного сотрудничества, но не заменяет уголовный суд и не устанавливает виновность лица.

Предложения ARGA направлены на повышение прослеживаемости всей цепочки обработки: сохранение уникального идентификатора и версии сообщения, отметки о завершённости проверки, отдельного основания срочной национальной меры, уведомления об исправлении и подтверждения его обработки. При этом доклад прямо не предлагает запретить срочное международное сотрудничество до окончания всех проверок. Основная идея состоит в том, чтобы каждый юридически значимый шаг можно было впоследствии связать с конкретной информацией, компетентным органом и правовым основанием.